manul_autist: (Default)
Чудовищная история породила множественную дискуссию в среде верующих.

Знаете, одна из самых отвратительных для меня вещей - это "теоретики" от христианства. Умные, аж глаза слепит. Знающие все ответы на все вопросы. Благополучные до ногтей на ногах. Совершенно пуленепробиваемые в своей правильности. Они всегда готовы дать тебе правильный совет, впрочем, не слишком приближаясь. Так, издалека, чуть свысока. Сама уверенность и стабильность...
Не выношу.

Считайте меня кем угодно. Но я убеждена, что любое живое существо имеет право на самозащиту и на защиту своих близких от опасности. И это не "испорченная природа", как мне там говорили праведные христиане - это базис всего живого. И в такой ситуации, какая описана, это именно инстинкт самосохранения, инстинкт защиты жизни, а не убийство. 

Да, я бы убила гораздо раньше, чем сделала эта несчастная. И даже не стала бы париться. Не позволить совершить еще более жуткие преступления, закончив жизнь чудовища - это не убийство. Это благодеяние.
Когда опасность угрожает мне или моим близким, мне абсолютно по фигу до чьего-либо раскаянья (и его микроскопической вероятности в ситуации, описанной в заглавном постинге). Вот абсолютно по фигу. Я имею право на жизнь, сохранение своего достоинства, своего здоровья, я имею право на безопасность для себя и своих близких. И если мне угрожает опасность, я как любое живое существо имею право защищать себя теми средствами, которые имею под рукой. Это мое священное право, которое никто не может у меня отнять.

Душеспасительные разговоры о закорененых ублюдках мне не слишком интересны. Ибо они из разряда тех самых теорий и теоретиков. Мне интереснее право жертвы на защиту. Священное право всего живого быть живым и сохранять свою жизнь, здоровье и достоинство.

А достоинство никак не сочетается с тем, что ты позволяешь выродку насиловать 70-летнего деда, насиловать саму себя, бить, издеваться, унижать всех окружающих. Под тухлым предлогом "быть хорошей девочкой".
Я не хочу быть "хорошей девочкой" в такой ситуации, как эта.
Лучше я буду плохой девочкой и сяду в тюрьму, но ни одна гнида не причинит вреда моим близким. И Бог пусть будет мне Судья.

Впрочем, я не думаю, что Бог уж слишком разгневается на меня. Нет. Иисус не уничтожал первозданное право всего живого быть живым и защищать себя. И Его заповеди, и Его поведение на кресте не имеют к вышеописанному выродку ни малейшего отношения.
Естественное не отменяется сверхъестественным. И право женщины убить своего насильника или того, кто угрожает ее семье, никак не отменяется христианством.
manul_autist: (Default)
 Человек совершенно свободен делать то, что считает нужным в данный момент. В т.ч. уходить "под замок", бегать голым, кричать, молчать, плакать, улыбаться, тратить деньги или их копить. Никто не вправе указывать, что делать и когда.
 
Важно вовремя осознать главное: Богу нужны не "правильные" мальчики и девочки, которые поступают правильно, "как положено". Богу нужны мы, как мы есть. Со всем сопутствующим гарниром. С дырами, трещинами, слабостями, пылью, грязью и паразитами. С макулатурой и ветошью. Со страхами, сомнениями, эмоциями, мыслями. И т.д. и т.п.
 
И если кто и пойдет в ад, то как раз те, кто желает жить "как положено". Кто подменяет свое настоящее лицо совершенной прекрасной святейшей маской, приклеивая ее, привинчивая, приколачивая к собственному неповторимому "я". Вне зависимости от вида деятельности и образа жизни...
manul_autist: (Default)
... из тем, которые в процессе дискуссии цепляют одна другую.
Пока кипел разговор о Таинстве брака, всплыла еще одна вещь. Наверное, самая важная.
Тема человеческой свободы. Свободы выбора. 
Мой жизненный опыт говорит о том, что человек НИКОГДА не свободен в выборе. Ибо он раб греха, своей испорченной природы (в т.ч. испорченной физиологии), а еще очень сильно подвержен влиянию других людей. Да и дьявол не дремлет. На мотивы наших действий, решений и мыслей постоянно оказывается давление. Собственно, потому мы так фигово и живем, что мы не отдаем себе отчета в этом разнообразии факторов. Мы принимаем решения стихийно, импульсивно, зачастую мы просто являемся жертвами обстоятельств, которые принуждают нас делать нечто, что даже не согласуется с нашей волей и нашим мировоззрением. "Чего не хочу - то делаю, что хочу - того не делаю" - такой горестной формулой выразил это апостол Павел. Пламенный. О чем же заикаться мне и вам, если даже апостол...

Мне резонно возразили, что Христос освободил человека из рабства греху. Но ведь нельзя рассчитывать, что факт Его Жертвы внезапно переменить нашу с вами природу и мир, в котором мы живем! Грех по-прежнему существует. Зло по-прежнему сильно. Просто оно навсегда лишилось абсолютной власти.
Христос сделал нашу несвободу не такой безнадежной, какой она была. Он дал надежду. Дал шанс любому, кто имеет хотя бы тень желания освободиться. Он открыл дорогу и отдал Самого Себя, чтобы придать нам сил. Чтобы любой, кто пожелает выбраться, мог на Него опереться. Мог рассчитывать на Его поддержку и защиту. Но работать ножками придется самостоятельно. Карабкаться, стараться, сражаться, страдать за право быть человеком. Все это человек должен делать сам. И Бог ему помощник.
Невозможно с понедельника человека превратить в свободного только потому, что в воскресенье Христос воскрес. Человек должен пройти свой путь к свободе сам. Сознательно и добровольно.

Можно ли пожизненно наказывать человека за то, что он не властен над своими мотивами, над своей природой, что поддается на искушения дьявола и давление окружающей среды? И как избежать другой крайности - потакания человеческой лени, злонамеренному нежеланию быть человеком?
manul_autist: (Default)
 Дискуссия тут возникла неожиданно.

Вынесу несколько своих мыслей по поводу в отдельный постинг.

Кто на ком и зачем женится - это главный вопрос во всей этой истории. Подлинную суть человека не узнавши, зато испытав эрекцию или бешенство матки в какую-то сторону, вступают в брак очень многие. Я бы даже сказала - большинство. 
Только ни фига это не брак. А именно что попытка узаконить свою блудную страсть. И она проходит. И остаешься ты наедине с совершенно незнакомым субъектом, с которым просто не знаешь, что делать. Вот так и проводят люди жизнь - кто с толстожопой мегерой, кто с вонючим козлом-эгоцентристом. Потому что если сперма ударяет в мозг, мозг отключается.
 
Таинство брака соединяет сердца, прежде всего. Чтобы переспать и получить свою долю гормонов, никакие таинства не требуются, это очень примитивно. Даже обезьяны могут.
Апостол очень много говорит именно о любви. А не об узаконенном сексе. О том, что муж должен любить свою жену так, как Христос - Церковь. У Христа к Церкви отнюдь не "узаконенный секс"... Поэтому Таинство брака является именно Таинством. А не какой-то формально-юридической процедурой.
 
Настоящая любовь действует и в Царствии небесном. Ибо построена она не на сексуальном влечении. А на родстве душ. На близости сердец. На общем движении в одну сторону. 
И если человек в юности сделал глупость и поддался на искушение узаконить секс с первой, что вызвала у него эрекцию и головокружение, через пару лет понял, что у них никогда не было ничего общего. А потом, пострадав и повзрослев, он встречает другую, с кем у него полное родство душ, взаимопонимание, общие желания и стремления. То с формальной т.зр. выходит, что он злодей-прелюбодей. А по совести говоря, первый опыт даже браком назвать нельзя, потому что руководствовался человек не здравым смыслом, а буйством гормонов. Влез безмозгло в историю и застрял.
Вот, например, Вениамин Смехов. Всем хорошо известный. Женат вторым браком уже 25 лет. Гораздо дольше, чем прожил с первой. Счастлив до сих пор до беспамятства. что встретил свою Галину. Плодотворно работает, делает много добра. От первой жены у него две дочки, а со второй женой подлинный брак. Вот так. И лично у меня не повернется язык сказать, что вот это второе - блудное сожительство. Потому что плодов добрых от него гораздо больше, чем от первого. И ему, и его первой жене, кстати. 

Прозвучала мысль о том, что неверность мужа делает из женщины мегеру. Но мой личный опыт показывает, что мегерой она может быть просто потому, что она мегера. Сто тысяч случаев, когда золотой мужчина - добрый, благородный, умный и терпеливый - живет с какой-нибудь крокодилицей и садисткой, толстожопой, капризной и обозленной на весь мир. Это крокодилица де-факто, а не из-за несчастливой жизни. Вот просто сволочь и все. Характер такой, натура.
 
И хорошо, если эта баба действительно "отдала ему всю молодость". Если она вообще ему что-нибудь отдала. А если заведомо вышла замуж по расчету, без любви, из-за бешенства матки и под давлением благочестивых родственников, не желающих видеть свою родственницу в блуде? Тогда как? Если не было любви никогда? Тут уже случаи исчисляются миллионами, ибо редко баба в гормональной лихорадке состоянии отличить свое стихийно-глубинное "хочу замуж хоть за осьминога" от подлинного чувства к данному конкретному человеку. 
Вот так и появляются эти чудовищные союзы, где люди непрерывно мучают друг друга безо всякой надежды выбраться из ловушки, в которую сами себя загнали по дурости и под влиянием гормонов...
 
Верующие люди в этом плане не слишком отличаются от остального человечества. Никому не удавалось избежать гормональных взрывов и отказа мозгов в ответственные моменты жизни. И вот - обман физиологии, обман дьявола. Заключен союз. В т.ч. в храме. Проходит физиологическая лихорадка. И последствия устрашающие - за ошибку безмозглой молодости человек платит страшную цену всю жизнь. Причем неизвестно ради чего, ибо это адское существование разрушает его как личность и приносит колоссальный ущерб окружающим. Детям, в первую очередь. Но и остальным тоже. Мне тут ссылку прислали на эту тему. Сомерсет Моэм "Страшный суд". Весьма познавательное чтение.
 
В общем, с вопросом брака у меня больше вопросов, чем ответов. При том, что я не отрицаю Таинство, всеми силами приветствую нерасторжимость. Но вот считать безмозгло узаконенный секс за Таинство я не могу никак. Не достойно это ни человека, ни Бога.
manul_autist: (Default)
Дискуссия тут возникла неожиданно.

Вынесу несколько своих мыслей по поводу в отдельный постинг.

Кто на ком и зачем женится - это главный вопрос во всей этой истории. Подлинную суть человека не узнавши, зато испытав эрекцию или бешенство матки в какую-то сторону, вступают в брак очень многие. Я бы даже сказала - большинство. 
Только ни фига это не брак. А именно что попытка узаконить свою блудную страсть. И она проходит. И остаешься ты наедине с совершенно незнакомым субъектом, с которым просто не знаешь, что делать. Вот так и проводят люди жизнь - кто с толстожопой мегерой, кто с вонючим козлом-эгоцентристом. Потому что если сперма ударяет в мозг, мозг отключается.
 
Таинство брака соединяет сердца, прежде всего. Чтобы переспать и получить свою долю гормонов, никакие таинства не требуются, это очень примитивно. Даже обезьяны могут.
Апостол очень много говорит именно о любви. А не об узаконенном сексе. О том, что муж должен любить свою жену так, как Христос - Церковь. У Христа к Церкви отнюдь не "узаконенный секс"... Поэтому Таинство брака является именно Таинством. А не какой-то формально-юридической процедурой.
 
Настоящая любовь действует и в Царствии небесном. Ибо построена она не на сексуальном влечении. А на родстве душ. На близости сердец. На общем движении в одну сторону. 
И если человек в юности сделал глупость и поддался на искушение узаконить секс с первой, что вызвала у него эрекцию и головокружение, через пару лет понял, что у них никогда не было ничего общего. А потом, пострадав и повзрослев, он встречает другую, с кем у него полное родство душ, взаимопонимание, общие желания и стремления. То с формальной т.зр. выходит, что он злодей-прелюбодей. А по совести говоря, первый опыт даже браком назвать нельзя, потому что руководствовался человек не здравым смыслом, а буйством гормонов. Влез безмозгло в историю и застрял.
Вот, например, Вениамин Смехов. Всем хорошо известный. Женат вторым браком уже 25 лет. Гораздо дольше, чем прожил с первой. Счастлив до сих пор до беспамятства. что встретил свою Галину. Плодотворно работает, делает много добра. От первой жены у него две дочки, а со второй женой подлинный брак. Вот так. И лично у меня не повернется язык сказать, что вот это второе - блудное сожительство. Потому что плодов добрых от него гораздо больше, чем от первого. И ему, и его первой жене, кстати. 

Прозвучала мысль о том, что неверность мужа делает из женщины мегеру. Но мой личный опыт показывает, что мегерой она может быть просто потому, что она мегера. Сто тысяч случаев, когда золотой мужчина - добрый, благородный, умный и терпеливый - живет с какой-нибудь крокодилицей и садисткой, толстожопой, капризной и обозленной на весь мир. Это крокодилица де-факто, а не из-за несчастливой жизни. Вот просто сволочь и все. Характер такой, натура.
 
И хорошо, если эта баба действительно "отдала ему всю молодость". Если она вообще ему что-нибудь отдала. А если заведомо вышла замуж по расчету, без любви, из-за бешенства матки и под давлением благочестивых родственников, не желающих видеть свою родственницу в блуде? Тогда как? Если не было любви никогда? Тут уже случаи исчисляются миллионами, ибо редко баба в гормональной лихорадке состоянии отличить свое стихийно-глубинное "хочу замуж хоть за осьминога" от подлинного чувства к данному конкретному человеку. 
Вот так и появляются эти чудовищные союзы, где люди непрерывно мучают друг друга безо всякой надежды выбраться из ловушки, в которую сами себя загнали по дурости и под влиянием гормонов...
 
Верующие люди в этом плане не слишком отличаются от остального человечества. Никому не удавалось избежать гормональных взрывов и отказа мозгов в ответственные моменты жизни. И вот - обман физиологии, обман дьявола. Заключен союз. В т.ч. в храме. Проходит физиологическая лихорадка. И последствия устрашающие - за ошибку безмозглой молодости человек платит страшную цену всю жизнь. Причем неизвестно ради чего, ибо это адское существование разрушает его как личность и приносит колоссальный ущерб окружающим. Детям, в первую очередь. Но и остальным тоже. Мне тут ссылку прислали на эту тему. Сомерсет Моэм "Страшный суд". Весьма познавательное чтение.
 
В общем, с вопросом брака у меня больше вопросов, чем ответов. При том, что я не отрицаю Таинство, всеми силами приветствую нерасторжимость. Но вот считать безмозгло узаконенный секс за Таинство я не могу никак. Не достойно это ни человека, ни Бога. 

manul_autist: (Default)
Наверное, я чудовище.
Но я не могу радоваться за людей, пребывающих в сладкой иллюзии благополучия и самодовольства и готовых ради ее сохранения уничтожить всех вокруг. Даже из самых благих намерений.

Богач и Лазарь - это вечный непримиримый конфликт.
До тех пор, пока богачу его сытость будет важнее всего, Лазарь не сможет за него радоваться. Потому, что он голоден и болен, а еще больше потому, что он лишен своего человеческого достоинства - он выброшен из жизни, как изношенный башмак. Через него запросто переступают, о нем запросто забывают, и его страдания никого не огорчают. Он - пустое место, дорожная грязь, а не человек.
И для богача, и для Лазаря это губительно и не ведет никуда, кроме смерти.
Просто один путешествует в смерть на круизном лайнере, а другой на бревне.
Правда, Иисус утверждает, что Лазарь все-таки "вознесен на лоно Авраамово". И Откровение Иоанна Богослова утверждает, что Бог "отрет всякую слезу". В этом есть некоторое утешение.
manul_autist: (думалка)
Если люди ведут много разговоров про "страсти и слабости", в подтексте это означает не то, что они слабы и подвержены страстям (что правда) - это означает то, что они не хотят быть сильными и свободными. Они чувствуют, что они скоты и им это нравится. Призывы вылезти из дерьма и стать людьми их раздражают.
Они хотят, чтобы Бог (в лице Церкви) одобрил их дерьмо и назвал шоколадом. Чтоб Папа отменил заповеди и их окончательно перестали мучить остатки нравственности, которые в них еще остались. Разумеется, ни Бог, ни Церковь, ни Папа никогда этого не сделают. Дерьмо останется дерьмом, а шоколад - шоколадом. Что бы кто по этому поводу ни думал.

Можно ли обвинять Папу в том, что он, как и положено главе Церкви, упорно, последовательно и серьезно призывает скотов преобразиться в людей? Дык, его на то и поставили, какбэ. Чтоб понятие дерьма никогда не смешивалось с понятием шоколада.

Церковь злая, да. Отказывает человеку в праве быть безмозглой скотиной.
И я злая. Я тоже отказываю. В первую очередь, самой себе.

Если человек по-настоящему следует своей ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ природе, а не животной, он не умрет. Об этом, собственно, Папа и говорит. И если бы ему по-настоящему верили, не возникало бы вообще подобных скандалов. И не было бы проблемы распространения СПИДа, который, к слову, переносят по миру отнюдь не благочестивые католики, хранящие супружескую верность.

Никто никого не может заставить жить по указке "сверху". Каждый сам принимает решение, юзать или не юзать презервативы, кушать мясо или нет, ухаживать за престарелыми родителями или нет, убивать соседей или дружить с ними. И т.д. и т.п. Задача Папы - не приказывать, а расставлять ориентиры и разъяснять, где дерьмо, а где шоколад. А уж что человек выберет - это от него зависит.

PS Судя по репликам, не все поняли значение слова "скот". Я употребляю это слово только в  таком же смысле, как "вывести скот на пастбище". В биологическом смысле, а не в ругательном.
manul_autist: (думалка)
По следам нескольких последних дискуссий. 

Про пресловутый церковно-славянский язык богослужения. Там две ветки с моим участием. Жаль, но разговор был прерван хозяйкой журнала в резкой форме. И ответов я так и не дождалась... Read more... )
Про нравственность и биологию (в рамках дискуссии о гомосексуализме, уж простите). Read more... )

Вопрос про веру и добрые дела (в рамках дискуссии про калининградские замки и кирхи, отданные почему-то РПЦ) Read more... )
Page generated Jul. 21st, 2017 10:39 pm
Powered by Dreamwidth Studios