Я нигде не проповедовала, что всем убийцам - рай. Найдите слова в тексте, где я говорю: "ВСЕМ УБИЙЦАМ - РАЙ".
Вы не умеете дискутировать по существу текста.
"Его епитимией была мучительнейшая смерть на кресте, последовавшая за покаянием и предсмертным добрым делом".
Он мучительно умер вовсе не потому, что это было его епитемией, а потому, что его к этому приговорили. Никаким боком его раскаяние не было связано с мучительной смертью.
"Писание говорит ровно противоположное тому, что пытаетесь проповедовать вы".
Писание говорит, что Бог прощает раскаявшихся грешников.
"Тот, кто раскаялся в последнюю минуту (если действительно искренне раскаялся, а не из холопьего стыда и страха перед Судом Божьим) может рассчитывать на чистилище".
Тот, кто раскаялся в последнюю минуту, то есть восстановил свои отношения с Богом, может рассчитывать как раз на истинное Богообщение и после смерти - рай. Поэтому св. Вонифатий, который раскаялся в своей жизни в последний час, - в раю. Поэтому разбойник в раю. Именно поэтому, а не потому, что принял мучительную смерть на кресте.
"Ничего не хочу знать о Константине".
Естественно. Это же противоречет Вашему учению. Однако что Вы делаете в КЦ, если отрицаете святость святого, которого признала Церковь, - вот что удивительно. Потому что за признанием святости Константина стоит признание святости раскаявшихся негодяев, то есть то, о чем и говорит настоящее христианство, а не выдуманное Вами. А этот факт - признание спасения и святости для раскаявшихся в последний час нагодяев, которые, в отличие от Вас, не жили праведной жизнью, делали аборты и не обладали обостренным чувством справедливости, судя по всему, вызывает у Вас агрессивное неприятие. Ваши высказывания выдают глубочайшее непонимание христианской этики, которая как раз и не требует прижизненных мучений бандитам по принципу "око за око, зуб за зуб" и не ставит необходимым, суперобязательным условием спасения восстановление справедливости, на которое Вы так упираете. По большому счету Ваше этическое учение - не христианское, а абсолютно обычное, в виде морали мира сего, исключая признание Христа Богом и Искупителем. Почему-то Вы мне все советуете читать катехизис, однако сами-то Вы его как читали? Катехизис не говорит о том, что грешник не может стать святым в один момент, или что раскаявшийся грешник не может обрести рай, или что Бог не волен прощать людей без всяких условий. Вы ограничиваете Бога, считая, что только принесение ему удовлетворения за грехи может как-то обосновать Его милосердие. Тогда как Бог милует и прощает людей даже без восстановления ими справедливости, что черным по-белому написано в Писании и что следует из канонизаций бывших негодяев. И вовсе не потому Бог взял в рай разбойника, что он помучился при жизни, а потому, что разбойник раскаялся. Христос не сказал: "Ты должен восстановить справедливость, а если не успеваешь - помучься, бандит, только тогда я тебя прощу". Христос прощает только потому, что человек раскаялся, и все. Однако Вы вычеркиваете из своего сознания неудобные для Вашей системы взглядов факты, то есть обращение Константина, рай - а не чистилище - для раскаявшегося грешника и т.д. Вы фактически выхолащиваете суть христианства, превращая его в учение о воздаянии - ну, так таких учений было создано немало, а христианство от них очень сильно отличается. Вы создали какое-то собственное этическое учение, которое удовлетворяет Вашему "обостренному чувству справедливости" и называете его почему-то христианским. Да, Вы верите в Христа, но это в Вашей системе ценностей, остающейся дохристианской, ничего не меняет. Вам бы задуматься об этом, а не советовать мне читать катехизис.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Закон и благодать не антонимы
Date: 2009-11-09 07:21 am (UTC)Вы не умеете дискутировать по существу текста.
"Его епитимией была мучительнейшая смерть на кресте, последовавшая за покаянием и предсмертным добрым делом".
Он мучительно умер вовсе не потому, что это было его епитемией, а потому, что его к этому приговорили. Никаким боком его раскаяние не было связано с мучительной смертью.
"Писание говорит ровно противоположное тому, что пытаетесь проповедовать вы".
Писание говорит, что Бог прощает раскаявшихся грешников.
"Тот, кто раскаялся в последнюю минуту (если действительно искренне раскаялся, а не из холопьего стыда и страха перед Судом Божьим) может рассчитывать на чистилище".
Тот, кто раскаялся в последнюю минуту, то есть восстановил свои отношения с Богом, может рассчитывать как раз на истинное Богообщение и после смерти - рай. Поэтому св. Вонифатий, который раскаялся в своей жизни в последний час, - в раю. Поэтому разбойник в раю. Именно поэтому, а не потому, что принял мучительную смерть на кресте.
"Ничего не хочу знать о Константине".
Естественно. Это же противоречет Вашему учению. Однако что Вы делаете в КЦ, если отрицаете святость святого, которого признала Церковь, - вот что удивительно. Потому что за признанием святости Константина стоит признание святости раскаявшихся негодяев, то есть то, о чем и говорит настоящее христианство, а не выдуманное Вами. А этот факт - признание спасения и святости для раскаявшихся в последний час нагодяев, которые, в отличие от Вас, не жили праведной жизнью, делали аборты и не обладали обостренным чувством справедливости, судя по всему, вызывает у Вас агрессивное неприятие. Ваши высказывания выдают глубочайшее непонимание христианской этики, которая как раз и не требует прижизненных мучений бандитам по принципу "око за око, зуб за зуб" и не ставит необходимым, суперобязательным условием спасения восстановление справедливости, на которое Вы так упираете. По большому счету Ваше этическое учение - не христианское, а абсолютно обычное, в виде морали мира сего, исключая признание Христа Богом и Искупителем. Почему-то Вы мне все советуете читать катехизис, однако сами-то Вы его как читали? Катехизис не говорит о том, что грешник не может стать святым в один момент, или что раскаявшийся грешник не может обрести рай, или что Бог не волен прощать людей без всяких условий. Вы ограничиваете Бога, считая, что только принесение ему удовлетворения за грехи может как-то обосновать Его милосердие. Тогда как Бог милует и прощает людей даже без восстановления ими справедливости, что черным по-белому написано в Писании и что следует из канонизаций бывших негодяев. И вовсе не потому Бог взял в рай разбойника, что он помучился при жизни, а потому, что разбойник раскаялся. Христос не сказал: "Ты должен восстановить справедливость, а если не успеваешь - помучься, бандит, только тогда я тебя прощу". Христос прощает только потому, что человек раскаялся, и все. Однако Вы вычеркиваете из своего сознания неудобные для Вашей системы взглядов факты, то есть обращение Константина, рай - а не чистилище - для раскаявшегося грешника и т.д. Вы фактически выхолащиваете суть христианства, превращая его в учение о воздаянии - ну, так таких учений было создано немало, а христианство от них очень сильно отличается. Вы создали какое-то собственное этическое учение, которое удовлетворяет Вашему "обостренному чувству справедливости" и называете его почему-то христианским. Да, Вы верите в Христа, но это в Вашей системе ценностей, остающейся дохристианской, ничего не меняет. Вам бы задуматься об этом, а не советовать мне читать катехизис.