manul_autist (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
manul_autist) wrote2010-09-22 04:19 pm
manul_autist) wrote2010-09-22 04:19 pm
Прекрасный о.Петр о расцерковлении. Глас вопиющего в пустыне
Что такое случилось с нашей Церковью? Почему людям внешним она не открывается как Христова? Почему многие православные христиане быстро исчерпывают её «Христовы резервы», и или ходят по кругу в своей церковной жизни, или вовсе оставляют её? Почему наша нынешняя миссия не шагнула дальше субкультур и добровольно-принудительных мероприятий? <...>
Под Церковью – Царством не от мира сего, которое приходит в нашу жизнь, срастворяется с нею, одушевляет её, – в силу нерелигиозности, посюсторонности целей и мотиваций начинают пониматься вещи вполне земные. Вследствие этого в мировоззрении и жизни многих церковных людей религиозное содержание отводится на второй план, церковное самосознание делается нерелигиозным, превращаясь в идеологию <...>
Для иллюстрации сказанного послушайте известное православное радио или почитайте не менее известный православно-патриотический интернет-сайт: что интересует сегодня, так сказать, «церковные массы»? Во-первых – вещи исключительно земные: наша славная история, былая целостность Империи, монархия, Великая Держава, замечательное советское время, Сталин, Власов, коварный и абсолютно бездуховный Запад, наш особо духовный «свой путь», «христолюбивое» воинство, ювенальная юстиция, козни либералов, «лихие 90-е», демографические проблемы, превосходство «нашей цивилизации» по сравнению с «не нашей», национализм, etc., etc… это всё – именно и только земное, голая идеология, здесь нет ни капли христианской религиозности; а та «соотнесённость» с «небесным порядком вещей», которой обычно прикрываются носители этих идей – мнимая, ложная, по сути – не христианская, кричаще противоречащая Евангелию. Ну в самом деле: что, наличие царя-батюшки способствует соединению души со Христом? А отсутствие монархии разве препятствует жизни во Христе? Абсурдно даже это и обсуждать.
Второе – это «отстаивание Православия»: старого календарного стиля, церковнославянского языка, дисциплины поста или подготовки к Причастию и т.п. Здесь надо сказать, что эти вещи традиционны для нашей Церкви и ничего плохого в них нет, но по сути и они – явления земные, сугубо временные. Календарь – условность, принятая людьми, Бог не давал никому никакого календаря. Язык – культурно-исторически обусловленное социо-эстетическое явление, и не более того. Церковная дисциплина складывалась веками, и ни Христос, ни Апостолы никаких общеобязательных постов и обрядовых правил христианам не заповедали. Но ревнители отстаивают всё это именно как вещи религиозные – что свидетельствует только о том, что их религиозное сознание пребывает исключительно на земле, и следовательно оно секулярно.
Третье – вопросы «как правильно»: поститься, молиться etc. Здесь, казалось бы – «зона религиозного»; но так как ответы на эти вопросы по большей части не педагогичны, то есть исходят не из возрастания человека во Христе, а из исполнения церковной традиции и дисциплины по принципу «человек для субботы» – то и здесь люди получают ориентацию не на подлинную религиозность, а на создание всего лишь определённой субкультуры, и тем самым остаются в сфере секулярного «замкнутого круга». К существенно важным особенностям этой субкультуры относится то, что «правильное выполнение» всего, особенно пост, является вовсе не подлинным духовным деланием, но средством самоидентификации себя как православного. В самом деле, по каким признакам люди определяются как «православные»? По тому, что они прежде всего соблюдают посты – то есть исключительно по внешним, вещественным параметрам, а вовсе не потому, что через них, как следствие их правой веры и жизни, в мир изливается любовь, мир и мудрость Христова. <...>
«Расцерковляющиеся» христиане на опыте убеждаются, что внутри Церкви не то что общин нет, но отношения подчас не только почти такие же секулярные, как и в миру, но бывают ещё и хуже. Нет и церковной педагогики, и нет её именно потому, что не Небо, не возрастание в христианской религиозности – цель церковной жизни, а в лучшем случае послушание и «охранение традиции», а то и убивание в себе сомнений и недоумений и вообще всего душевного и человеческого.
Что делать? – естественно возникает этот вопрос. Его я хочу предложить на обсуждение читателям" <...>
Под Церковью – Царством не от мира сего, которое приходит в нашу жизнь, срастворяется с нею, одушевляет её, – в силу нерелигиозности, посюсторонности целей и мотиваций начинают пониматься вещи вполне земные. Вследствие этого в мировоззрении и жизни многих церковных людей религиозное содержание отводится на второй план, церковное самосознание делается нерелигиозным, превращаясь в идеологию <...>
Для иллюстрации сказанного послушайте известное православное радио или почитайте не менее известный православно-патриотический интернет-сайт: что интересует сегодня, так сказать, «церковные массы»? Во-первых – вещи исключительно земные: наша славная история, былая целостность Империи, монархия, Великая Держава, замечательное советское время, Сталин, Власов, коварный и абсолютно бездуховный Запад, наш особо духовный «свой путь», «христолюбивое» воинство, ювенальная юстиция, козни либералов, «лихие 90-е», демографические проблемы, превосходство «нашей цивилизации» по сравнению с «не нашей», национализм, etc., etc… это всё – именно и только земное, голая идеология, здесь нет ни капли христианской религиозности; а та «соотнесённость» с «небесным порядком вещей», которой обычно прикрываются носители этих идей – мнимая, ложная, по сути – не христианская, кричаще противоречащая Евангелию. Ну в самом деле: что, наличие царя-батюшки способствует соединению души со Христом? А отсутствие монархии разве препятствует жизни во Христе? Абсурдно даже это и обсуждать.
Второе – это «отстаивание Православия»: старого календарного стиля, церковнославянского языка, дисциплины поста или подготовки к Причастию и т.п. Здесь надо сказать, что эти вещи традиционны для нашей Церкви и ничего плохого в них нет, но по сути и они – явления земные, сугубо временные. Календарь – условность, принятая людьми, Бог не давал никому никакого календаря. Язык – культурно-исторически обусловленное социо-эстетическое явление, и не более того. Церковная дисциплина складывалась веками, и ни Христос, ни Апостолы никаких общеобязательных постов и обрядовых правил христианам не заповедали. Но ревнители отстаивают всё это именно как вещи религиозные – что свидетельствует только о том, что их религиозное сознание пребывает исключительно на земле, и следовательно оно секулярно.
Третье – вопросы «как правильно»: поститься, молиться etc. Здесь, казалось бы – «зона религиозного»; но так как ответы на эти вопросы по большей части не педагогичны, то есть исходят не из возрастания человека во Христе, а из исполнения церковной традиции и дисциплины по принципу «человек для субботы» – то и здесь люди получают ориентацию не на подлинную религиозность, а на создание всего лишь определённой субкультуры, и тем самым остаются в сфере секулярного «замкнутого круга». К существенно важным особенностям этой субкультуры относится то, что «правильное выполнение» всего, особенно пост, является вовсе не подлинным духовным деланием, но средством самоидентификации себя как православного. В самом деле, по каким признакам люди определяются как «православные»? По тому, что они прежде всего соблюдают посты – то есть исключительно по внешним, вещественным параметрам, а вовсе не потому, что через них, как следствие их правой веры и жизни, в мир изливается любовь, мир и мудрость Христова. <...>
«Расцерковляющиеся» христиане на опыте убеждаются, что внутри Церкви не то что общин нет, но отношения подчас не только почти такие же секулярные, как и в миру, но бывают ещё и хуже. Нет и церковной педагогики, и нет её именно потому, что не Небо, не возрастание в христианской религиозности – цель церковной жизни, а в лучшем случае послушание и «охранение традиции», а то и убивание в себе сомнений и недоумений и вообще всего душевного и человеческого.
Что делать? – естественно возникает этот вопрос. Его я хочу предложить на обсуждение читателям" <...>
Re: Что есть молитва
Я просто не задавался никогда таким вопросом - выносить определения, не вижу в этом конкретной пользы. Мне кажется: расставить приоритеты: что с чем соотносится, что - цель, что - средство, все это - практически нужнее, чем давать определения.
Re: Что есть молитва
http://azbyka.ru/tserkov/duhovnaya_zhizn/molitva/5g11_22.shtml
Re: Что есть молитва
Он то как раз хотел Вам про молитву рассказать, а Вас это даже и не заинтересовало :)
Вот и ему должно быть сейчас не до стяжания Духа Святого - о молитве его размышления.
Поглядите, какую он мне ссылку кинул - мне до пенсии не осилить :)
Re: Что есть молитва
Хорошо, если вы хотите определений, вот вам определения.
Вам случалось после безобразной пьянки просыпаться в собственной блевотине? Когда вы чувствуете себя никчемным скотом, проклятым и справедливо отвергнутым всем миром? Когда все, все против вас, судит вас и обличает... Вы не будете читать тогда умных книжек про молитву, и даже под иконы, может, не станете... вы будете вопить из черной глубины, из провала адского, вопить что есть внутренней силы, а слова вы сами найдете... Это и будет молитва.
Еще пример, из любимого Серафима, которого все языком почитают и превозносят: "Как велика сила молитвы даже и грешного человека, когда она от всей души возносится, судите по следующему примеру Священного Предания: когда по просьбе отчаянной матери, лишившейся единородного сына, похищенного смертью, жена-блудница, попавшаяся ей на пути и даже еще от только что бывшего греха не очистившаяся, тронутая отчаянной скорбью матери, возопила ко Господу: "Не мене ради грешницы окаянной, но слез ради матери, скорбящей о сыне своем и твердо уверенной в милосердии и всемогуществе Твоем, Христе Боже, воскреси, Господи, сына ее!"...– и воскресил его Господь." Это - тоже молитва.
И третий пример: молитва Иова. "К Богу слезит око мое. О, если бы человек мог иметь состязание с Богом, как сын человеческий с ближним своим!" Когда человек дерзновенно спорит с Богом, и Бог отвечает ему. Молитва-борьба.
"Первым моим переживанием является ощущение непреодолимости препятствия, стоящего передо мной, собственного ничтожества, и, как следствие, – осознание трансцендентности Бога и переживание драматической борьбы, которую я веду с Ним.
Представьте: некий человек бьет воздух. При отсутствии противника он с легкостью может направить свои удары куда захочет. Когда он дерется с пустотой, то не встречает ни малейшего сопротивления. Однако при наличии противника он мгновенно собирается, его кулаки сжимаются, мышцы напрягаются. Встретив сопротивление, он понимает, что не только он бьет, но и его бьют. Если у меня не возникает ощущения такой борьбы с Богом, то это значит, что я еще даже не приступил к молитве.
Но предположим, мы стали молиться и начинаем битву с Ним. Он сопротивляется, борюсь и я, и вопрос теперь в том, победит Он или я. Нет другой возможности, кроме как упасть мне, залитому кровью, или одержать над Ним верх и услышать: «Ты победил Меня». Именно это слышали святые, которые Его делали своим послушником." Архимандрит Эмилиан (Вафидис), игумен монастыря Симонопетра на Афоне, http://www.st-tatiana.ru/text/28619.html
А с Олегом спор совсем ведь не о молитве. Об отношении к статье о. Петра. Он начал с высоких слов а закончил огульным осуждением ВСЕХ, кто из церкви уходит, считая, что они "блуждают в потемках собственной спеси". Ну и судите сами, кто кого не слышит...
Re: Что есть молитва
Но я хочу о другом.
Второй раз за короткое время выступаете адвокатом, защитником ВСЕХ. Тенденция однако.
Вас я знаю лучше, чем Вашего собеседника, как мне кажется, и Вашим ответом про молитву весьма удовлетворен и благодарен за него.
Только вот по своему даже адвокатскому профессиональному опыту могу сказать, что попытка защищать ВСЕХ обычно скрывает желание наехать на одного, на того, кто этих всех обижает "огульными обвинениями". Этот конкретный человек выводится из некой сферы "своих" людей, вплоть до опознания в нем врага. Врага Церкви, например. Ясно, что и разговор складывается с таким товарищем соответствующий.
Между тем лично я больше согласен с Вами в споре.
И с Вашим понятием молитвы.
Тот же священник Ельчанинов, да и другие, предупреждают об опасности переусердствовать в молитвах.
Потому что сложная это наука.
Уж как молился прп. Силуан Афонский, а бесы ему даже поклон делать не давали.
Re: Что есть молитва
По поводу спора скажу, что последний камент Олега очень интересен, это - действительно, личная позиция, и я на него пространно отвечу, только не сегодня. И то, что он говорит о молитве - объективно верно, и я ничего по сути не поставил под сомнение, кроме той самой первой фразы.
А о молитве, может, в следующий раз, где-нибудь в вашем журнале, в отдельной теме, я-то молитвенник весьма хреновый, скажу вам шепотом и между делом, потому и по сей теме больше особо и сказать нечего.
Re: Что есть молитва
Спасибо Ольге за терпение :)
"Набор голословных обвинений"
"А конкретная оценка исторического явления - необъективная, предвзятая, цель - не разобраться в его глубине и сложности, а заклеймить и осудить "гнилую интеллигенцию".
http://n-ermak.livejournal.com/82684.html
Re: Что есть молитва
Вы говорите:
"Второй раз за короткое время выступаете адвокатом, защитником ВСЕХ. Тенденция однако."
Я говорю:
Предложение 1 (процЫтированное вами).
Предложение 2. "Мое мнение: Дух дышал по обе стороны этой пропасти, а в ее образовании есть вина обеих сторон."
Я стараюсь быть объективным. :)
Re: Что есть молитва