что такое брак?

[manul_autist]

Дискуссия тут возникла неожиданно.

Вынесу несколько своих мыслей по поводу в отдельный постинг.

Кто на ком и зачем женится - это главный вопрос во всей этой истории. Подлинную суть человека не узнавши, зато испытав эрекцию или бешенство матки в какую-то сторону, вступают в брак очень многие. Я бы даже сказала - большинство. 

Только ни фига это не брак. А именно что попытка узаконить свою блудную страсть. И она проходит. И остаешься ты наедине с совершенно незнакомым субъектом, с которым просто не знаешь, что делать. Вот так и проводят люди жизнь - кто с толстожопой мегерой, кто с вонючим козлом-эгоцентристом. Потому что если сперма ударяет в мозг, мозг отключается.

 

Таинство брака соединяет сердца, прежде всего. Чтобы переспать и получить свою долю гормонов, никакие таинства не требуются, это очень примитивно. Даже обезьяны могут.

Апостол очень много говорит именно о любви. А не об узаконенном сексе. О том, что муж должен любить свою жену так, как Христос - Церковь. У Христа к Церкви отнюдь не "узаконенный секс"... Поэтому Таинство брака является именно Таинством. А не какой-то формально-юридической процедурой.
 

Настоящая любовь действует и в Царствии небесном. Ибо построена она не на сексуальном влечении. А на родстве душ. На близости сердец. На общем движении в одну сторону. 

И если человек в юности сделал глупость и поддался на искушение узаконить секс с первой, что вызвала у него эрекцию и головокружение, через пару лет понял, что у них никогда не было ничего общего. А потом, пострадав и повзрослев, он встречает другую, с кем у него полное родство душ, взаимопонимание, общие желания и стремления. То с формальной т.зр. выходит, что он злодей-прелюбодей. А по совести говоря, первый опыт даже браком назвать нельзя, потому что руководствовался человек не здравым смыслом, а буйством гормонов. Влез безмозгло в историю и застрял.

Вот, например, Вениамин Смехов. Всем хорошо известный. Женат вторым браком уже 25 лет. Гораздо дольше, чем прожил с первой. Счастлив до сих пор до беспамятства. что встретил свою Галину. Плодотворно работает, делает много добра. От первой жены у него две дочки, а со второй женой подлинный брак. Вот так. И лично у меня не повернется язык сказать, что вот это второе - блудное сожительство. Потому что плодов добрых от него гораздо больше, чем от первого. И ему, и его первой жене, кстати. 

Прозвучала мысль о том, что неверность мужа делает из женщины мегеру. Но мой личный опыт показывает, что мегерой она может быть просто потому, что она мегера. Сто тысяч случаев, когда золотой мужчина - добрый, благородный, умный и терпеливый - живет с какой-нибудь крокодилицей и садисткой, толстожопой, капризной и обозленной на весь мир. Это крокодилица де-факто, а не из-за несчастливой жизни. Вот просто сволочь и все. Характер такой, натура.

 

И хорошо, если эта баба действительно "отдала ему всю молодость". Если она вообще ему что-нибудь отдала. А если заведомо вышла замуж по расчету, без любви, из-за бешенства матки и под давлением благочестивых родственников, не желающих видеть свою родственницу в блуде? Тогда как? Если не было любви никогда? Тут уже случаи исчисляются миллионами, ибо редко баба в гормональной лихорадке состоянии отличить свое стихийно-глубинное "хочу замуж хоть за осьминога" от подлинного чувства к данному конкретному человеку. 

Вот так и появляются эти чудовищные союзы, где люди непрерывно мучают друг друга безо всякой надежды выбраться из ловушки, в которую сами себя загнали по дурости и под влиянием гормонов...

 

Верующие люди в этом плане не слишком отличаются от остального человечества. Никому не удавалось избежать гормональных взрывов и отказа мозгов в ответственные моменты жизни. И вот - обман физиологии, обман дьявола. Заключен союз. В т.ч. в храме. Проходит физиологическая лихорадка. И последствия устрашающие - за ошибку безмозглой молодости человек платит страшную цену всю жизнь. Причем неизвестно ради чего, ибо это адское существование разрушает его как личность и приносит колоссальный ущерб окружающим. Детям, в первую очередь. Но и остальным тоже. Мне тут ссылку прислали на эту тему. Сомерсет Моэм "Страшный суд". Весьма познавательное чтение.

 

В общем, с вопросом брака у меня больше вопросов, чем ответов. При том, что я не отрицаю Таинство, всеми силами приветствую нерасторжимость. Но вот считать безмозгло узаконенный секс за Таинство я не могу никак. Не достойно это ни человека, ни Бога. 

Comments

[resonata.livejournal.com]

А я уверена, что брак, не заключенный в церкви, может и должен быть браком.

[bobi4ka.livejournal.com]

Основания? Зачем тогда брак в церкви? Светский брак - не таинство.

[resonata.livejournal.com]

Странно спрашивать, зачем людям благословение Божие :)
Включение венчание в число таинств - это вещь поздняя, как Вы знаете. Много-много веков благословляли брак, заключенный по гражданским законам. От этого сам брак, как процесс, как жизненный путь таинством быть не переставал.

[bobi4ka.livejournal.com]

При чем тут благословение? Оно и у баптистов есть. Но это их брак таинством не делает.

Неважно, поздняя эта вещь или ранняя, важно, что венчание есть.

А первые христиане и икон в нашем понимании не писали. И что? Мало ли что когда было? Странно это делать основанием для богословия.

Светский брак - это, имхо, не брак, а юридически оформленное сожительство.

[manul-autist.livejournal.com]

Важно то, что де-факто Таинство было задолго до того, как появилось де-юре.
Кстати, первые христиане делали изображения Христа и святых. На стенах катакомб найдено немало таких икон.

Богословие - это не рассуждение о юридической стороне вопроса. А о том, что называется "материя Таинства". Не обряд, не слова сказанные и телодвижения совершенные, а его внутренняя суть. И вот тут как раз и возникают все те вопросы, которые я задаю.

[resonata.livejournal.com]

Как мы синхронно с Вами высказались :)

[bobi4ka.livejournal.com]

Я говорю не про изображения, а про иконы в каноническом смысле.

Я не считаю венчание обрядом. Это обряд у протестантов, но я и их церкви церквями не считаю. Я считаю венчание стоящим несоизмеримо выше, чем невенчаный брак. Иначе в нем нет смысла в принципе.

[manul-autist.livejournal.com]

Опять проблема - каноны появились намного позже, чем сами изображения :)

Венчание, как и любое таинство, состоит из двух частей. Обряда и Таинства. Так вот то, что действительно является Таинством, от обряда никак не зависит. Ибо Таинство совершают трое - Бог и два человека. Священник выступает при этом свидетелем от Церкви, не более. И вопрос, случилось ли Таинство на самом деле или случился только обряд - никому не известно.

[resonata.livejournal.com]

Брак таинством делает не исполненный над ними обряд, а то, как люди в этом браке живут. Любовь, терпение и жертвенность супругов и Господа - это инструменты таинства. И от венчания эти вещи, к сожалению, часто совершенно не зависят. И, кстати, социальная концепция с Вами не согласна, насчет "юридически оформленного сожительства". Да и совесть тоже.

[bobi4ka.livejournal.com]

Да, обряд брак браком не делает, а таинство церковное делает.

То, что Вы говорите, церковный брак нивелирует полностью, делает ненужным. Впрочем, я знаю, что в РПЦ брак, заключенный в ЗАГСе, считается браком. Тогда можно пойти и дальше - любое сожительство браком назвать.

Моя совесть со мной согласна. Сожительство и есть, оформленное на бумажке.

[resonata.livejournal.com]

Наверное, тут какая-то путаница в терминах и представлениях. До Воскресения Христова был брак или нет? Это райская реальность или реальность Царствия, которое уже тут, но еще не тут?

[bobi4ka.livejournal.com]

До Воскресения Христа брак был. И что? Это не значит, что любой брак - это брак. Тогда что угодно можно считать браком. Почему тогда не считать браком, если люди просто вместе живут? Зачем тогда оформление?

[manul-autist.livejournal.com]

Отличный вопрос :)
Я еще раз повторю: зачастую граждански оформленные супруги по части святости супружеской жизни дадут фору церковно венчанным. До фига примеров.

[resonata.livejournal.com]

Не любой брак - венчанный или невенчанный - это брак в полноте, а не по форме. Факт. Но принципиально важно, берут люди ответственность друг за друга, до конца, до предела. Или нет. Брак, заключенный по гражданским законам, это свидетельство о намерениях, исповедание такое перед людьми. Венчание - исповедание перед Богом и Церковью. Ведь это же пророческая вещь: "вот плоть от плоти моей и кость от кости моей"! И Церковь по идее так же должна засвидетельствовать, что это пророчество о супругах - истинно.
Но оно может быть истинным даже если не нашлось кому, засвидетельствовать :)
И быть ложным, если свидетели лжесвидетельствовали о заключаемом браке, что он заключается по воле Божьей, а не по своим похотениям.

[manul-autist.livejournal.com]

Таинство церковное мало зависит от обряда венчания. Вот о чем разговор. Обряд произвести можно, но приведет ли он туда, куда должен?

Множество гражданских союзов выглядят намного достойнее и приносят гораздо более достойные плоды, чем очень многие церковные браки. Увы, с реальностью не поспоришь.

[bobi4ka.livejournal.com]

Тогда венчаться смысла нет.

[manul-autist.livejournal.com]

Разумеется, есть. Если ты член Церкви, ты должен поставить ее в известность о том, что вступаешь в брак. Вопрос не в этом. А в том, как научить людей отличать инстинкт от любви. Как уберечь их от трагических ошибок.

[manul-autist.livejournal.com]

Вся проблема, которая в моем мозгу - это разница между де-юре и де-факто. Собственно, о природе Таинства брака, о его сути. А не о формальном "пришел, сказал слова и теперь капут". Суть Таинства, ИМХО, очень тонкая материя.

[skyw.livejournal.com]

+1

Понятие брака гораздо (на многие тысячелетия) древнее таинства венчания.

Суть брака - взаимная клятва мужчины и женщины перед лицом свидетелей (рода, народа, семей), в том что они на всю жизни принадлежат друг другу и будут... (тут следуют традиции времени и местности).

А венчание это скорее таинство освящения брака Божьей благодатью. В этом случае данная клятва дается уже не только перед свидетелями на земле но и перед Небом. Но и ответственность в этом случае больше, т.к. брак становится "малой церковью" и беречь его приходится соответственно. И разрушение такого брака это уже грех не только перед супругом, родными (семьей, родом и т.п.) но и перед Богом, так как разрушая брак разрушаешь и "малую церковь".

Как после такого можно строить счастливые отношения основанные на "единении душ" мне не понять.

(сори, всю ветку не осилил, на этом комменте решил просто написать свое мнение)

[manul-autist.livejournal.com]

Знаю я :)
Вопрос весь не в том, что двое в чем-то клянутся. А в том, что побуждает их к этим клятвам. Желание законно заниматься сексом, страх перед одиночеством, желание приобрести тепленькое богатенькое местечко или действительное желание быть до конца жизни именно с этим мужчиной\этой женщиной.
Вопрос не в том, что клятву формально дали. А в том, насколько эта клятва была честной, осознанной и свободной.

[skyw.livejournal.com]

А вот это неважно, по каким мотивам они это сделали. Клятву пусть формально но дали и нарушение её это все равно клятво-преступление.
И не надо сваливать всю вину на молодость и гормоны. Человек всегда свободен в своих выборах и должен отвечать за них.

И взаимная клятва супругов, это не констатация факта того что они душой друг другу подходят. Это обещание данное друг другу и перед людьми в том что они посвятят жизнь тому чтобы начать "подходить друг другу", стать единым целым, обрести духовную близость. Все о чем ты говоришь это не повод для вступления в брак, это то что должны строить двое УЖЕ находясь в браке.
Были времена когда жених и невеста вообще до свадьбы друг друга не видели, их женили по принципу "стерпится-слюбится" и это не мешало образованию крепких браков. Все дело в взаимном труде людей.

А если человек по натуре своей предатель. Предатель семьи, супруга, Христа - то он всегда сможет оправдать свои предательства. Начнет вопить что ошибся, что женился под давлением семьи, секса хотелось и т.п. Отмазки все это.

[manul-autist.livejournal.com]

Как раз именно мотивы - самое важное. Даже люди, если действуют по совести, не принимают показания, выбитые под пыткой или под давлением. Тем паче Бог.
Человек НИКОГДА не свободен в выборе. Ибо он раб греха, своей испорченной природы (в т.ч. испорченной физиологии), а еще очень сильно подвержен влиянию других людей. Да и дьявол не дремлет.

Если человек давал клятву, не понимая, что делает - это недействительная клятва. Слова сами по себе не имеют никакой ценности - важны лишь мотивы.

Те свинства, которые творились раньше, я вообще не рассматриваю. Это постыдная гнусность, никакого отношения к Богу не имеющая.

[skyw.livejournal.com]

>> Человек НИКОГДА не свободен в выборе

- Это уже что то новое в богословии! Если человек "никогда не свободен", та за что же его судят после смерти? Как вообще можно судить, отправлять в ад или рай того у кого не было свободного выбор а жизни???

[manul-autist.livejournal.com]

Новое?? Почему? О том, что человек безнадежно несвободен и Христос пришел освободить его из рабства, говорит весь Новый завет! Целиком!

После смерти человека не судят. Он сам судит себя в неугасимом Свете Бога-Творца. Ад и рай являются следствием того, как человек реагирует на Свет.

[skyw.livejournal.com]

>> О том, что человек безнадежно несвободен и Христос пришел освободить его из рабства, говорит весь Новый завет! Целиком!

- Ну так освободил же уже!))

А вообще в этом месте спор бессмысленный так как суть жертвы Христовой один из камней преткновения между нашими религиями.