что такое брак?

[manul_autist]

Дискуссия тут возникла неожиданно.

Вынесу несколько своих мыслей по поводу в отдельный постинг.

Кто на ком и зачем женится - это главный вопрос во всей этой истории. Подлинную суть человека не узнавши, зато испытав эрекцию или бешенство матки в какую-то сторону, вступают в брак очень многие. Я бы даже сказала - большинство. 

Только ни фига это не брак. А именно что попытка узаконить свою блудную страсть. И она проходит. И остаешься ты наедине с совершенно незнакомым субъектом, с которым просто не знаешь, что делать. Вот так и проводят люди жизнь - кто с толстожопой мегерой, кто с вонючим козлом-эгоцентристом. Потому что если сперма ударяет в мозг, мозг отключается.

 

Таинство брака соединяет сердца, прежде всего. Чтобы переспать и получить свою долю гормонов, никакие таинства не требуются, это очень примитивно. Даже обезьяны могут.

Апостол очень много говорит именно о любви. А не об узаконенном сексе. О том, что муж должен любить свою жену так, как Христос - Церковь. У Христа к Церкви отнюдь не "узаконенный секс"... Поэтому Таинство брака является именно Таинством. А не какой-то формально-юридической процедурой.
 

Настоящая любовь действует и в Царствии небесном. Ибо построена она не на сексуальном влечении. А на родстве душ. На близости сердец. На общем движении в одну сторону. 

И если человек в юности сделал глупость и поддался на искушение узаконить секс с первой, что вызвала у него эрекцию и головокружение, через пару лет понял, что у них никогда не было ничего общего. А потом, пострадав и повзрослев, он встречает другую, с кем у него полное родство душ, взаимопонимание, общие желания и стремления. То с формальной т.зр. выходит, что он злодей-прелюбодей. А по совести говоря, первый опыт даже браком назвать нельзя, потому что руководствовался человек не здравым смыслом, а буйством гормонов. Влез безмозгло в историю и застрял.

Вот, например, Вениамин Смехов. Всем хорошо известный. Женат вторым браком уже 25 лет. Гораздо дольше, чем прожил с первой. Счастлив до сих пор до беспамятства. что встретил свою Галину. Плодотворно работает, делает много добра. От первой жены у него две дочки, а со второй женой подлинный брак. Вот так. И лично у меня не повернется язык сказать, что вот это второе - блудное сожительство. Потому что плодов добрых от него гораздо больше, чем от первого. И ему, и его первой жене, кстати. 

Прозвучала мысль о том, что неверность мужа делает из женщины мегеру. Но мой личный опыт показывает, что мегерой она может быть просто потому, что она мегера. Сто тысяч случаев, когда золотой мужчина - добрый, благородный, умный и терпеливый - живет с какой-нибудь крокодилицей и садисткой, толстожопой, капризной и обозленной на весь мир. Это крокодилица де-факто, а не из-за несчастливой жизни. Вот просто сволочь и все. Характер такой, натура.

 

И хорошо, если эта баба действительно "отдала ему всю молодость". Если она вообще ему что-нибудь отдала. А если заведомо вышла замуж по расчету, без любви, из-за бешенства матки и под давлением благочестивых родственников, не желающих видеть свою родственницу в блуде? Тогда как? Если не было любви никогда? Тут уже случаи исчисляются миллионами, ибо редко баба в гормональной лихорадке состоянии отличить свое стихийно-глубинное "хочу замуж хоть за осьминога" от подлинного чувства к данному конкретному человеку. 

Вот так и появляются эти чудовищные союзы, где люди непрерывно мучают друг друга безо всякой надежды выбраться из ловушки, в которую сами себя загнали по дурости и под влиянием гормонов...

 

Верующие люди в этом плане не слишком отличаются от остального человечества. Никому не удавалось избежать гормональных взрывов и отказа мозгов в ответственные моменты жизни. И вот - обман физиологии, обман дьявола. Заключен союз. В т.ч. в храме. Проходит физиологическая лихорадка. И последствия устрашающие - за ошибку безмозглой молодости человек платит страшную цену всю жизнь. Причем неизвестно ради чего, ибо это адское существование разрушает его как личность и приносит колоссальный ущерб окружающим. Детям, в первую очередь. Но и остальным тоже. Мне тут ссылку прислали на эту тему. Сомерсет Моэм "Страшный суд". Весьма познавательное чтение.

 

В общем, с вопросом брака у меня больше вопросов, чем ответов. При том, что я не отрицаю Таинство, всеми силами приветствую нерасторжимость. Но вот считать безмозгло узаконенный секс за Таинство я не могу никак. Не достойно это ни человека, ни Бога. 

Comments

[bobi4ka.livejournal.com]

Зачем разделять жизнь с мужчиной, который не нравится??? Церковь этому не учит. Как можно даже встречаться и целоваться с мужчиной (не говоря о большем), если как мужчина он неинтересен и не привлекает??? Что это за насилие над собой? Физическое влечение - это неотъемлемая часть половой любви, это то, что включает "да будут двое одна плоть" во всех смыслах. А Вы предлагаете пол вообще игнорировать. Этак и с подружкой можно всю жизнь прожить вместе и разделить ее! Только сексом не заниматься. Мужчина отличается как бы от женщины - в том числе и тем, что с ним возможен секс, а секс возможен только с тем, кто нравится, а не со всеми подряд. Сначала мужчина нравится как мужчина и как личность, а уже ПОТОМ ты хочешь разделить с ним жизнь. А так можно вообще с кем угодно сойтись - вроде мужик. Нравится физически, привлекает один мужчина из двадцати, дай Бог, а вступать в отношения с мужчиной, который не нравится, вообще бессмысленно. Зачем мужчина нужен в принципе, если он не нравится? Я с такими даже на свидания не хожу, не говоря уж о браке.

Влечение не проходит и не уходит, оно либо есть, либо его нет.

[resonata.livejournal.com]

Вы говорите опытно или теоретически? Одно дело, если Вы свидетельствуете о своем опыте после многих лет брака и другое, если просто делитесь умственными построениями.

[bobi4ka.livejournal.com]

Я говорю, простите, о том, что должно быть. Исключая физиологию, Вы принижаете брак. Тогда как сексуальное единство прекрасно и необходимо в подлинном браке. А влечение необходимо уже на первой стадии отношений, да, я допускаю, что люди могут быть сначала друзьями, а потом оно появляется (хотя у меня никогда так не было), но если оно вообще не появляется, зачем жениться? Низачем. Можно дружить, и все.

А с чего Вы взяли, что надо исходить из практики, а не из того, как должно быть, как задумано Богом? Мало ли у кого какая практика. Практика - это не основание считать свое понимание брака правильным.

[resonata.livejournal.com]

Я ничуть не исключаю физиологию. Но не считаю нужным ее ставить ее на первое, определяющее место :) Брак определяется не физиологией, физиология постольку поскольку. Существенная, важная часть, безусловно, но никак не то, что составляет непреодолимую сущность брака. Хотя бы потому, что этой составляющей в браке может быть очень и очень мало - раз в год или совсем не быть со временем.

[bobi4ka.livejournal.com]

Физиология не может быть постолько поскольку, потому что это определяет, почему мы вообще заинтересованы в человеке другого пола. Именно в этом человеке. А не в каком-то другом. Мне, например, вообще редко мужчины нравятся, значит, я должна на это как бы забить и сойтись с "хорошим человеком", потому что физиология - это "постолько поскольку", главное, чтобы человек был хороший. Физиология и личность - обе вещи составляют сущность брака. Мужчина должен нравиться и как мужчина, и как личность, а у Вас получается перекос в личностное, а там стерпится - слюбится. А я, простите, не понимаю, как можно спать с мужчиной, которого не хочешь. Потому что он хороший человек. Да, есть такие женщины, но я не из их числа.

[resonata.livejournal.com]

Если физиология для Вас лично определяющая в этом вопросе, это не значит, что так и надо :) В идеале, конечно, всё должно быть в гармонии. Но на практике надо выстраивать верную иерархию, на основе которой можно выстроить прочное здание. На физиологии, как определяющей и ведущей - такое здание выстроить не получится, из-за нестойкости влечений самих по себе. На личностном общении можно.

[bobi4ka.livejournal.com]

О, май год, я не сказала, что она опредлеяющая. Я сказала, что из-за физиологии я и обращаю внимание на людей иного пола. Как и все люди. Иначе бы это было как с подружкой. Это то, почему мы интересуемся мужчинами в принципе. Сначала мужчина понравился, потом хочешь с ним дружить, узнаешь его. Если мужчина не нравится - с ним на свидание идти не захочешь, а брака - тем более.

[resonata.livejournal.com]

У других людей эти вещи происходят по-другому. Сначала появляется глубокая личностная заинтересованность, а потом уже выстраивается влечение, как вершина или глубина отношений. Мне лично такой порядок кажется более правильным, чем то, который опирается на физиологию, к которой подстраивается всё остальное, если подстроится, конечно. И риск получить брак с человеком, с которым всё строиться на сексуальных влечениях и только, на порядок меньше.

[bobi4ka.livejournal.com]

Я знаю, судя по парам, что у других это по-другому происходит. Как бы девушки таких выбирают, которых я бы даже не увидела. Но непонятно, почему Вы судите о том, чего, судя по всему, не знаете, а именно о моем варианте. А мне такой порядок кажется неправильным. И что? Мало ли кому что кажется? Мне кажется странным, как можно выбрать ужасного страшного мужика, потому что он человек хороший. Мало ли что я думаю? Может, для кого-то он аполлон?

О, я по себе знаю, что это - подстраиваться под физиологию, когда ты отвечаешь на чьи-то ласки, а тебя тошнит. Извините за откровенность. Невозможно подстроиться под мужчину, который не воспринимается как мужчина. С таким же успехом можно под стул или стол подстроиться.

Ну и уже двадцать раз повторила, но Вы в упор видеть не хотите, что я никогда не писала и нигде, что брак строится ТОЛЬКО на сексуальном влечении. Не надо лукавить. Может, Вам и не важна внешность, харизма, обаяние мужчины. Но мне важны. И все остальное тоже.

[resonata.livejournal.com]

Внешность, харизма, обаяние - это личностные качества. А не параметры сексуального влечения :) Вам невозможно подстроиться под физиологию. Но это не значит, что это так для других. А уж в браке неизбежно приходится подстраиваться и управлять своими желаниями и влечениями.
Вы, конечно, открыто не пишете, что брак строится только на сексуальном влечении. Но неоднократно говорите, что отсутствие выраженного влечения делает брак для Вас невозможным, даже бессмысленным.

[bobi4ka.livejournal.com]

Я и сказала, что для других - по-другому. :)))

Конечно, отсутствие влечения делает для меня не только брак, а сами отношения с мужчиной (добрачные, но без секса) бессмысленными. Если бы у меня не было влечения - мне бы мужчины были вообще не нужны. Тайна пола - это не просто дружба и родство душ.

[manul-autist.livejournal.com]

Лично мне не может понравиться мужчина просто по факту, что он мужчина. Вот ни единого движения в желудке. Но человек, интересный, умный, добрый, сильный и благородный, меня заинтересовать может, как мужчина.
Лично я вообще не знаю, что такое "нравится мужчина". Нравиться может кусок мяса, новые туфли, берег моря. Еще что-то. Но вот чтоб вожделеть мужчину как тот самый кусок мяса или туфли... Не знаю. Я никогда не чувствовала ничего такого.

[bobi4ka.livejournal.com]

А я не могу захотеть мужчину, потому что он человек хороший. Ни одного движения в желудке. А уж когда мужчина, который не нравится внешне, упорно навязывается, - это уж вообще. Смесь раздражения и жалости.

Нравится мужчина - это когда сердце поет и дух захватывает от харизмы, обаяния, взгляда, улыбки, красивой внешности. Не сахарно-красивой, а по-настоящему. Когда смотришь и благодаришь Творца за то, что создал такую красоту. Люблю красоту.

[manul-autist.livejournal.com]

"Человек хороший" - это хотя бы вектор куда-то дальше койки. Любое тело заболеет, постареет и умрет. Любой самый замечательный супруг может завтра оказаться парализованным инвалидом, пускающим слюни. И что? Куда его девать? В таком положении как раз и срабатывает только глубинная личная близость, родство душ. Когда тебе, в общем-то, все равно, в каком бедственном положении тело - ты смотришь ему в сердцевину и благодаришь Бога за его прекрасную душу.
Внешность вещь временная. А вот душа - вечна.

[bobi4ka.livejournal.com]

Нельзя любить человека только за то, что он хороший. Полюбить можно и плохого человека, увидеть в нем зерно, сердцевину, то, что никто больше не видит, увидеть образ Божий в нем. Любить мужчину только за то, что он человек хороший, - как-то странно. С хорошим человеком, если он внешне для меня лично ну никакой, в постель не ляжешь. Во всяком случае, я так не могла и не смогу никогда.

Я говорю об изначальном, а не о том, что потом. Понятно, что потом и родство душ, и терпение скорбей, и т.д., но если изначально мужчина - просто по нулям в плане половой привлекательности для меня лично (а не для кого-то другого, я только про себя сейчас), он меня не может заинтересовать как потенциальный жених, потенциальный спутник жизни, скажем так. Я никогда не захочу даже поцеловать его, не говоря о чем-то большем.

[manul-autist.livejournal.com]

Церковь говорит о том, что человек призван к целомудрию. Не к половому воздержанию, а к целомудрию. Т.е. к восстановлению своей внутренней и внешней целостности. Так вот в замысле Творца вообще никакого разделения на тело и душу предусмотрено не было. Чтоб физиология гуляла сама по себе, а душа - сама по себе. Этот разрыв возник позже, после грехопадения. Конечно, сейчас вполне возможно чисто физиологическое влечение, существующее самостоятельно, и интерес, симпатия к человеку как к личности, к его внутреннему миру - отдельно. Изначально, в вопросе супружеской любви была заложена целостность этих двух влечений. "И прилепится к жене своей" - это ведь не про половой акт, правда ведь? Это про целостное, комплексное влечение к супругу. Как к человеку, прежде всего. "Хорошо, что ты есть на свете". Потому уже и сексуальность включается.

Чем глубже разделение этих двух потоков внутри человека, тем больше проблем сулит ему будущая семейная жизнь. Ибо физиология коварна - она очень сильно тянет и влечет, отключая разумное доброе и вечное. Но она далеко не заведет, потому что назначение ее не в этом.

Так вот, цель брака - не найти себе сексуального партнера, с которым приятно целоваться. А восстановить внутреннюю целостность мужчины и женщины. Полноту и глубину отношений в том числе.

[bobi4ka.livejournal.com]

Я все это знаю и сама писала об этом. Я и писала о том, что физиология и душа должны быть нераздельны. Что должна быть целостность. Я писала, что "да будут двое одна плоть" - в том числе о физиологии.

А если нет чего-то одного - зачем вообще брак.

[manul-autist.livejournal.com]

Дело не в том, что чего-то нет. А в том, что важнее. И я лично отказываюсь считать половое влечение более важным аргументом, чем уважение, симпатия, сходство взглядов, веры и родство душ. Из родства душ может появиться мощное сексуальное влечение. Но вот из секса родство душ не рождается. Увы.

[resonata.livejournal.com]

С радостью подпишусь под этим комментарием :)

[bobi4ka.livejournal.com]

Важно и все при выборе спутника жизни. И внешность, и сексуальность, и сходство взглядов, и ментальность общая, и родство душ.

Тут каждый говорит за себя, я поняла. У меня не может появиться из родства душ сексуальное влечение. Я вижу мужчину и сразу его либо воспринимаю как потенциального сексуального партнера, либо нет. И только когда воспринимаю, хочу познакомиться, узнать его, общаться, дружить. А захотеть мужчину потому, что у меня с ним родство душ, я не могу. Я же не хочу подружку. А у меня с ней родство душ.

Но и неважно, изначально речь в посте о другом шла.

[manul-autist.livejournal.com]

Важно то, чего ты вообще от этого спутника желаешь. Важны твои собственные приоритеты. Именно от них зависит то, каким образом человек делает выбор.

В твоем конкретном случае - подобный механизм и есть самый опасный. Ибо сексуальное влечение затмевает собой все. Это сильнейшая стихия и человек не умеет ею управлять. Можно наломать много дров.

[bobi4ka.livejournal.com]

Если бы он затмевал собой все - я бы на Церковь давно забила.

Для меня все приоритетно: и внешность, и мозги, и личность, и родство душ, и из всего этого вытекает экзистенциальная близость. Нет чего-то более приоритетного или менее для меня. Но те, кто меня не привлекает сексуально, мне не нужны, это однозначно.

[manul-autist.livejournal.com]

Все приоритетно быть не может :) Что-то всегда главное. Человек существо вообще иерархичное, у него никогда нет двух одинаковых объектов.
Экзистенциальная близость вытекает только из себя самой и физиологией не обусловлена. Тело рано или поздно умрет, сгниет и станет пеплом. Вместе с сексуальностью. А вот что останется для вечности? Что будет связывать двух людей в вечности, где не женятся и замуж не выходят? Ведь Таинство соединяет не тела, а души. И не на время, а с прицелом на Царствие небесное. ИМХО, именно то, что нацелено в вечность, и является определяющим. Все остальное, как мясо, нарастет.

[bobi4ka.livejournal.com]

Для меня в области отношений приоритетно все. Потому что все важно в спутнике жизни.

Очень даже обусловлена. Потому что включает в себя первичное восхищение перед половой привлекательностью другого.

[manul-autist.livejournal.com]

Тогда ты обречена на одиночество. Потому что таких людей не бывает в природе. Все с изъянами, все со своими тараканами и переподвывертами. Писаные харизматичные красавцы бывают только в дамских романах - в нашей убогой действительности они чаще всего отменные сволочи, самовлюбленные до потери пульса.

Внутренняя близость никак не зависит от секса. Вот вообще никак. Любовь без секса прекрасна, а секс без любви отвратителен. Именно поэтому можно с твердостью сказать, что первично - духовное. Телесное жестко подчинено духовному. Иначе смысла нет говорить о Таинстве брака как таковом. Ибо Таинство - вещь духовная, направляющая в вечность. А не в койку.