что такое брак?

[manul_autist]

Дискуссия тут возникла неожиданно.

Вынесу несколько своих мыслей по поводу в отдельный постинг.

Кто на ком и зачем женится - это главный вопрос во всей этой истории. Подлинную суть человека не узнавши, зато испытав эрекцию или бешенство матки в какую-то сторону, вступают в брак очень многие. Я бы даже сказала - большинство. 

Только ни фига это не брак. А именно что попытка узаконить свою блудную страсть. И она проходит. И остаешься ты наедине с совершенно незнакомым субъектом, с которым просто не знаешь, что делать. Вот так и проводят люди жизнь - кто с толстожопой мегерой, кто с вонючим козлом-эгоцентристом. Потому что если сперма ударяет в мозг, мозг отключается.

 

Таинство брака соединяет сердца, прежде всего. Чтобы переспать и получить свою долю гормонов, никакие таинства не требуются, это очень примитивно. Даже обезьяны могут.

Апостол очень много говорит именно о любви. А не об узаконенном сексе. О том, что муж должен любить свою жену так, как Христос - Церковь. У Христа к Церкви отнюдь не "узаконенный секс"... Поэтому Таинство брака является именно Таинством. А не какой-то формально-юридической процедурой.
 

Настоящая любовь действует и в Царствии небесном. Ибо построена она не на сексуальном влечении. А на родстве душ. На близости сердец. На общем движении в одну сторону. 

И если человек в юности сделал глупость и поддался на искушение узаконить секс с первой, что вызвала у него эрекцию и головокружение, через пару лет понял, что у них никогда не было ничего общего. А потом, пострадав и повзрослев, он встречает другую, с кем у него полное родство душ, взаимопонимание, общие желания и стремления. То с формальной т.зр. выходит, что он злодей-прелюбодей. А по совести говоря, первый опыт даже браком назвать нельзя, потому что руководствовался человек не здравым смыслом, а буйством гормонов. Влез безмозгло в историю и застрял.

Вот, например, Вениамин Смехов. Всем хорошо известный. Женат вторым браком уже 25 лет. Гораздо дольше, чем прожил с первой. Счастлив до сих пор до беспамятства. что встретил свою Галину. Плодотворно работает, делает много добра. От первой жены у него две дочки, а со второй женой подлинный брак. Вот так. И лично у меня не повернется язык сказать, что вот это второе - блудное сожительство. Потому что плодов добрых от него гораздо больше, чем от первого. И ему, и его первой жене, кстати. 

Прозвучала мысль о том, что неверность мужа делает из женщины мегеру. Но мой личный опыт показывает, что мегерой она может быть просто потому, что она мегера. Сто тысяч случаев, когда золотой мужчина - добрый, благородный, умный и терпеливый - живет с какой-нибудь крокодилицей и садисткой, толстожопой, капризной и обозленной на весь мир. Это крокодилица де-факто, а не из-за несчастливой жизни. Вот просто сволочь и все. Характер такой, натура.

 

И хорошо, если эта баба действительно "отдала ему всю молодость". Если она вообще ему что-нибудь отдала. А если заведомо вышла замуж по расчету, без любви, из-за бешенства матки и под давлением благочестивых родственников, не желающих видеть свою родственницу в блуде? Тогда как? Если не было любви никогда? Тут уже случаи исчисляются миллионами, ибо редко баба в гормональной лихорадке состоянии отличить свое стихийно-глубинное "хочу замуж хоть за осьминога" от подлинного чувства к данному конкретному человеку. 

Вот так и появляются эти чудовищные союзы, где люди непрерывно мучают друг друга безо всякой надежды выбраться из ловушки, в которую сами себя загнали по дурости и под влиянием гормонов...

 

Верующие люди в этом плане не слишком отличаются от остального человечества. Никому не удавалось избежать гормональных взрывов и отказа мозгов в ответственные моменты жизни. И вот - обман физиологии, обман дьявола. Заключен союз. В т.ч. в храме. Проходит физиологическая лихорадка. И последствия устрашающие - за ошибку безмозглой молодости человек платит страшную цену всю жизнь. Причем неизвестно ради чего, ибо это адское существование разрушает его как личность и приносит колоссальный ущерб окружающим. Детям, в первую очередь. Но и остальным тоже. Мне тут ссылку прислали на эту тему. Сомерсет Моэм "Страшный суд". Весьма познавательное чтение.

 

В общем, с вопросом брака у меня больше вопросов, чем ответов. При том, что я не отрицаю Таинство, всеми силами приветствую нерасторжимость. Но вот считать безмозгло узаконенный секс за Таинство я не могу никак. Не достойно это ни человека, ни Бога. 

Comments

[resonata.livejournal.com]

Почему? Может быть не влечение, а супружеский долг. Или вообще ничего, если это обоюдное согласие. От этого брак не перестанет быть браком.

[bobi4ka.livejournal.com]

Зачем выходить замуж за человека, которого не хочешь? Чтобы думать во время этого о побелке потолка? А уж если мужчина не хочет женщину - это для нее просто унизительно. Нормальный полноценный брак предполагает влечение физиологическое взаимное. Это часть любви. Если нет полового влечения, зачем тогда вообще жениться? Можно быть друзьями. Женщина же должна нравиться как женщина, а мужчина - как мужчина, а не только как личность.

[resonata.livejournal.com]

Вступать в брак, чтобы разделить вместе жизнь. А влечение - это штука такая шаткая, приходит и уходит, а то и совсем исчезает. Или вдруг к кому другому проявляется. И поэтому есть понятие "супружеский долг", аскетическая штука, когда люди в браке властвуют над своими влечениями, а не влечения над людьми.

[bobi4ka.livejournal.com]

Зачем разделять жизнь с мужчиной, который не нравится??? Церковь этому не учит. Как можно даже встречаться и целоваться с мужчиной (не говоря о большем), если как мужчина он неинтересен и не привлекает??? Что это за насилие над собой? Физическое влечение - это неотъемлемая часть половой любви, это то, что включает "да будут двое одна плоть" во всех смыслах. А Вы предлагаете пол вообще игнорировать. Этак и с подружкой можно всю жизнь прожить вместе и разделить ее! Только сексом не заниматься. Мужчина отличается как бы от женщины - в том числе и тем, что с ним возможен секс, а секс возможен только с тем, кто нравится, а не со всеми подряд. Сначала мужчина нравится как мужчина и как личность, а уже ПОТОМ ты хочешь разделить с ним жизнь. А так можно вообще с кем угодно сойтись - вроде мужик. Нравится физически, привлекает один мужчина из двадцати, дай Бог, а вступать в отношения с мужчиной, который не нравится, вообще бессмысленно. Зачем мужчина нужен в принципе, если он не нравится? Я с такими даже на свидания не хожу, не говоря уж о браке.

Влечение не проходит и не уходит, оно либо есть, либо его нет.

[resonata.livejournal.com]

Вы говорите опытно или теоретически? Одно дело, если Вы свидетельствуете о своем опыте после многих лет брака и другое, если просто делитесь умственными построениями.

[bobi4ka.livejournal.com]

Я говорю, простите, о том, что должно быть. Исключая физиологию, Вы принижаете брак. Тогда как сексуальное единство прекрасно и необходимо в подлинном браке. А влечение необходимо уже на первой стадии отношений, да, я допускаю, что люди могут быть сначала друзьями, а потом оно появляется (хотя у меня никогда так не было), но если оно вообще не появляется, зачем жениться? Низачем. Можно дружить, и все.

А с чего Вы взяли, что надо исходить из практики, а не из того, как должно быть, как задумано Богом? Мало ли у кого какая практика. Практика - это не основание считать свое понимание брака правильным.

[resonata.livejournal.com]

Я ничуть не исключаю физиологию. Но не считаю нужным ее ставить ее на первое, определяющее место :) Брак определяется не физиологией, физиология постольку поскольку. Существенная, важная часть, безусловно, но никак не то, что составляет непреодолимую сущность брака. Хотя бы потому, что этой составляющей в браке может быть очень и очень мало - раз в год или совсем не быть со временем.

[bobi4ka.livejournal.com]

Физиология не может быть постолько поскольку, потому что это определяет, почему мы вообще заинтересованы в человеке другого пола. Именно в этом человеке. А не в каком-то другом. Мне, например, вообще редко мужчины нравятся, значит, я должна на это как бы забить и сойтись с "хорошим человеком", потому что физиология - это "постолько поскольку", главное, чтобы человек был хороший. Физиология и личность - обе вещи составляют сущность брака. Мужчина должен нравиться и как мужчина, и как личность, а у Вас получается перекос в личностное, а там стерпится - слюбится. А я, простите, не понимаю, как можно спать с мужчиной, которого не хочешь. Потому что он хороший человек. Да, есть такие женщины, но я не из их числа.

[resonata.livejournal.com]

Если физиология для Вас лично определяющая в этом вопросе, это не значит, что так и надо :) В идеале, конечно, всё должно быть в гармонии. Но на практике надо выстраивать верную иерархию, на основе которой можно выстроить прочное здание. На физиологии, как определяющей и ведущей - такое здание выстроить не получится, из-за нестойкости влечений самих по себе. На личностном общении можно.

[bobi4ka.livejournal.com]

О, май год, я не сказала, что она опредлеяющая. Я сказала, что из-за физиологии я и обращаю внимание на людей иного пола. Как и все люди. Иначе бы это было как с подружкой. Это то, почему мы интересуемся мужчинами в принципе. Сначала мужчина понравился, потом хочешь с ним дружить, узнаешь его. Если мужчина не нравится - с ним на свидание идти не захочешь, а брака - тем более.

[resonata.livejournal.com]

У других людей эти вещи происходят по-другому. Сначала появляется глубокая личностная заинтересованность, а потом уже выстраивается влечение, как вершина или глубина отношений. Мне лично такой порядок кажется более правильным, чем то, который опирается на физиологию, к которой подстраивается всё остальное, если подстроится, конечно. И риск получить брак с человеком, с которым всё строиться на сексуальных влечениях и только, на порядок меньше.

[bobi4ka.livejournal.com]

Я знаю, судя по парам, что у других это по-другому происходит. Как бы девушки таких выбирают, которых я бы даже не увидела. Но непонятно, почему Вы судите о том, чего, судя по всему, не знаете, а именно о моем варианте. А мне такой порядок кажется неправильным. И что? Мало ли кому что кажется? Мне кажется странным, как можно выбрать ужасного страшного мужика, потому что он человек хороший. Мало ли что я думаю? Может, для кого-то он аполлон?

О, я по себе знаю, что это - подстраиваться под физиологию, когда ты отвечаешь на чьи-то ласки, а тебя тошнит. Извините за откровенность. Невозможно подстроиться под мужчину, который не воспринимается как мужчина. С таким же успехом можно под стул или стол подстроиться.

Ну и уже двадцать раз повторила, но Вы в упор видеть не хотите, что я никогда не писала и нигде, что брак строится ТОЛЬКО на сексуальном влечении. Не надо лукавить. Может, Вам и не важна внешность, харизма, обаяние мужчины. Но мне важны. И все остальное тоже.

[resonata.livejournal.com]

Внешность, харизма, обаяние - это личностные качества. А не параметры сексуального влечения :) Вам невозможно подстроиться под физиологию. Но это не значит, что это так для других. А уж в браке неизбежно приходится подстраиваться и управлять своими желаниями и влечениями.
Вы, конечно, открыто не пишете, что брак строится только на сексуальном влечении. Но неоднократно говорите, что отсутствие выраженного влечения делает брак для Вас невозможным, даже бессмысленным.

[manul-autist.livejournal.com]

Лично мне не может понравиться мужчина просто по факту, что он мужчина. Вот ни единого движения в желудке. Но человек, интересный, умный, добрый, сильный и благородный, меня заинтересовать может, как мужчина.
Лично я вообще не знаю, что такое "нравится мужчина". Нравиться может кусок мяса, новые туфли, берег моря. Еще что-то. Но вот чтоб вожделеть мужчину как тот самый кусок мяса или туфли... Не знаю. Я никогда не чувствовала ничего такого.

[bobi4ka.livejournal.com]

А я не могу захотеть мужчину, потому что он человек хороший. Ни одного движения в желудке. А уж когда мужчина, который не нравится внешне, упорно навязывается, - это уж вообще. Смесь раздражения и жалости.

Нравится мужчина - это когда сердце поет и дух захватывает от харизмы, обаяния, взгляда, улыбки, красивой внешности. Не сахарно-красивой, а по-настоящему. Когда смотришь и благодаришь Творца за то, что создал такую красоту. Люблю красоту.

[manul-autist.livejournal.com]

"Человек хороший" - это хотя бы вектор куда-то дальше койки. Любое тело заболеет, постареет и умрет. Любой самый замечательный супруг может завтра оказаться парализованным инвалидом, пускающим слюни. И что? Куда его девать? В таком положении как раз и срабатывает только глубинная личная близость, родство душ. Когда тебе, в общем-то, все равно, в каком бедственном положении тело - ты смотришь ему в сердцевину и благодаришь Бога за его прекрасную душу.
Внешность вещь временная. А вот душа - вечна.

[manul-autist.livejournal.com]

Церковь говорит о том, что человек призван к целомудрию. Не к половому воздержанию, а к целомудрию. Т.е. к восстановлению своей внутренней и внешней целостности. Так вот в замысле Творца вообще никакого разделения на тело и душу предусмотрено не было. Чтоб физиология гуляла сама по себе, а душа - сама по себе. Этот разрыв возник позже, после грехопадения. Конечно, сейчас вполне возможно чисто физиологическое влечение, существующее самостоятельно, и интерес, симпатия к человеку как к личности, к его внутреннему миру - отдельно. Изначально, в вопросе супружеской любви была заложена целостность этих двух влечений. "И прилепится к жене своей" - это ведь не про половой акт, правда ведь? Это про целостное, комплексное влечение к супругу. Как к человеку, прежде всего. "Хорошо, что ты есть на свете". Потому уже и сексуальность включается.

Чем глубже разделение этих двух потоков внутри человека, тем больше проблем сулит ему будущая семейная жизнь. Ибо физиология коварна - она очень сильно тянет и влечет, отключая разумное доброе и вечное. Но она далеко не заведет, потому что назначение ее не в этом.

Так вот, цель брака - не найти себе сексуального партнера, с которым приятно целоваться. А восстановить внутреннюю целостность мужчины и женщины. Полноту и глубину отношений в том числе.

[bobi4ka.livejournal.com]

Я все это знаю и сама писала об этом. Я и писала о том, что физиология и душа должны быть нераздельны. Что должна быть целостность. Я писала, что "да будут двое одна плоть" - в том числе о физиологии.

А если нет чего-то одного - зачем вообще брак.

[manul-autist.livejournal.com]

Дело не в том, что чего-то нет. А в том, что важнее. И я лично отказываюсь считать половое влечение более важным аргументом, чем уважение, симпатия, сходство взглядов, веры и родство душ. Из родства душ может появиться мощное сексуальное влечение. Но вот из секса родство душ не рождается. Увы.

[resonata.livejournal.com]

С радостью подпишусь под этим комментарием :)

[bobi4ka.livejournal.com]

Важно и все при выборе спутника жизни. И внешность, и сексуальность, и сходство взглядов, и ментальность общая, и родство душ.

Тут каждый говорит за себя, я поняла. У меня не может появиться из родства душ сексуальное влечение. Я вижу мужчину и сразу его либо воспринимаю как потенциального сексуального партнера, либо нет. И только когда воспринимаю, хочу познакомиться, узнать его, общаться, дружить. А захотеть мужчину потому, что у меня с ним родство душ, я не могу. Я же не хочу подружку. А у меня с ней родство душ.

Но и неважно, изначально речь в посте о другом шла.

[manul-autist.livejournal.com]

Важно то, чего ты вообще от этого спутника желаешь. Важны твои собственные приоритеты. Именно от них зависит то, каким образом человек делает выбор.

В твоем конкретном случае - подобный механизм и есть самый опасный. Ибо сексуальное влечение затмевает собой все. Это сильнейшая стихия и человек не умеет ею управлять. Можно наломать много дров.

[bobi4ka.livejournal.com]

Если бы он затмевал собой все - я бы на Церковь давно забила.

Для меня все приоритетно: и внешность, и мозги, и личность, и родство душ, и из всего этого вытекает экзистенциальная близость. Нет чего-то более приоритетного или менее для меня. Но те, кто меня не привлекает сексуально, мне не нужны, это однозначно.

[manul-autist.livejournal.com]

Все приоритетно быть не может :) Что-то всегда главное. Человек существо вообще иерархичное, у него никогда нет двух одинаковых объектов.
Экзистенциальная близость вытекает только из себя самой и физиологией не обусловлена. Тело рано или поздно умрет, сгниет и станет пеплом. Вместе с сексуальностью. А вот что останется для вечности? Что будет связывать двух людей в вечности, где не женятся и замуж не выходят? Ведь Таинство соединяет не тела, а души. И не на время, а с прицелом на Царствие небесное. ИМХО, именно то, что нацелено в вечность, и является определяющим. Все остальное, как мясо, нарастет.

[bobi4ka.livejournal.com]

Для меня в области отношений приоритетно все. Потому что все важно в спутнике жизни.

Очень даже обусловлена. Потому что включает в себя первичное восхищение перед половой привлекательностью другого.